sábado, 9 de junio de 2012

EN DEFENSA DEL ARTE CONTEMPORÁNEO.

Tom Burr his personal effects (natural), 2009
Wood, yellow Plexiglas, men's sneakers. 
Defendamos con celo piadoso eso, que en posesión de todos los privilegios, necesita que lo protejan de las voces escépticas. El auto llamado arte contemporáneo, que goza del poderoso cobijo de las instituciones y de la servil y oportunista visión de la crítica, se siente acosado por los que no ven en su obra las revelaciones que sus textos curatoriales afirman. Injustas acusaciones. Los apóstatas no aceptan que la nueva experiencia estética exige un cambio de actitud ante el arte: la apariencia visual de la obra ya no es importante. El arte es una idea que se aplica a cualquier objeto y, es más, al vacío mismo. El reino de la razón y de lo visible ha desaparecido para dar paso al reino de la fe. Dice Arthur Danto que entre un objeto de arte y un objeto idéntico de uso común no existen diferencias visibles para el espectador, son diferencias filosóficas, son ontológicas y clama desde su púlpito teologal: “su divinidad se remite a una cuestión de fe”. Para ver la diferencia entre una caja de Brillo de Warhol y otra del supermercado hay que creer que la de Warhol es arte. Ya no hay arte, hay creencias. La filosofía se acomoda dócil y flexible a cualquier objeto para hacerlo una obra de arte. ¿Qué no lo entienden?

Tom Burr Gravity Moves Me, 2011
 No ven que la reluciente y sublime aura de una instalación de revistas rotas está en el precio estratosférico, en el nombre del artista que hace de un montón de escombros un portento con mensaje social incluido. El arrobo, el éxtasis, la conmoción que despierta un letrero de luz neón está en que su presencia física sufre una trasfiguración milagrosa por su explicación ontológica. La revelación de que eso es arte se derrama de la tesis curatorial, de la intención del artista. Este es el arte revelado por excelencia. No es imperioso crear, el mundo da las cosas que los artistas se deben apropiar. Para qué pintar unos zapatos aportando otra visión de ellos, para qué pintar un cadáver creando algo distinto si los zapatos y el cadáver están ahí, listos para ser arte: readymade. La única visión del mundo que el espectador y el artista necesitan ya existe, sobra que un arrogante dibujante se sienta artifex y rete a dios creando algo que no existe. La realidad ofrece millones de objetos fabricados en serie, el artista tiene derecho a ser dependiente de estos objetos y negarse a crear algo extraordinario.


Tom Burr languidly lingering a little too long, 2009 Plywood, black paint, 

steel poles, assorted hangers, men's overcoat. 
 Dejemos atrás a las técnicas, linchemos a los artistas geniales y con talento, a los creadores independientes y libres de las modas, ha llegado la democracia, el advenimiento de la felicidad: La educación artística es prescindible, el arte está dado. Gabriel Orozco pone a alumnos de arte a barrer el piso de un edificio vacío en la IX Bienal de la Habana, esa “obra” es considerada la mejor de la bienal. ¿Por qué atacar a una expresión que además de estar de moda es el nuevo lujo de los millonarios que no saben cómo demostrar su riqueza? Este arte capitalista es la apología del despilfarro excéntrico. Por primera vez en la historia del arte un artista recibe cantidades increíbles de dinero por no hacer arte: periódicos arrugados, ropa intervenida, juguetes de feria, acciones mínimas, gestos invisibles, cotizados en cientos de miles de euros, y lo más increíble, el cielo recobrado, los coleccionistas los compran.

Tom Burr slumbering object of my sleepless attention, 2009
Wood, white paint, men's pajamas, antique mirror.  
En este panegírico del consumo, el mercado es el árbitro que rige en la concepción lo qué si es arte y lo qué no es, pero los escépticos rechazan que el mercado sea la verdad absoluta. ¿Por qué niegan el valor espiritual del dinero? ¿Por qué niegan que algo sin valores estéticos tenga valor ontológico y económico? ¿Por qué rechazan que la filosofía se venda como se vende un tiburón en formol? Qué idealismo trasnochado esto de querer que el arte sea algo visible, que el arte no sea un ejercicio especulativo que se apoya en una burocracia que sin estas obras estaría en la agonía del desempleo. El arte contemporáneo no es un arte farsante; es un “arte” que da trabajo a curadores, que otorga becas para que alguien coleccione postales, que no pone en aprietos a las instituciones, que da la oportunidad a miles de personas sin talento para que sean ricos y famosos. Con tantas bondades merece que lo defendamos.  

Publicado en el Suplemento Cultural Laberinto de Milenio Diario, el sábado 9 de junio de 2012. 

55 comentarios:

Luis Blanchard dijo...

Tom Burro me aparece como el portaestandarte del decadente y efimero "arte contemporaneo", o mejor dicho "conceptual".Su nombre quedará grabado en las placas de bronce ,que se colocarán en las entradas de los MAM -museos de arte moderno - Será una guia , y un motivo de envidia tambien , para todos aquellos burros que hacen cosas similares, pero que no han tenido la suerte de lucir un
apelativo anglosajón ....serán simplemente Antonio, Carmen , Jose....o Pancho ....

AMALTEA dijo...

Precisemos que la mercadotécnia se a apropiado de los ámbitos que reportan, o son susceptibles de atraer ganancias económicas. Esa devastadora codicia ha carcomido el concepto artístico, que ahora es algo volátil, sometido a la consideración del posible beneficio. Papanatas que enloquecen por ver una miserable expresión de estupidez a la que le han colgado la etiqueta de arte contemporáneo. No desesperemos, esto será barrido por los revueltos tiempos en los que vivimos. Un día nos despertaremos admirando el valor intrínseco de una obra, sin que sea el precio el que marque qué cantidad de arte estamos viendo.

cristina dijo...

La tecnologia ha superado completamente a la mano del pintor. Hay programas que hacen en minutos lo que a un pintor tradicional le llevaria meses librandonos a los nuevos pintores digitales de la tirania de la representatividad lo que nos permite concentrarnos en el discurso, en el concepto. Lo digital representa el siguiente paso en la evolucion de la Pintura.

Cristina López Casas dijo...

¿realmente la creación de imágenes digitales se tiene que sustentar en un discurso evolutivo de la pintura? ¿que no puede valerse por sí misma?

Leopoldo Yañez dijo...

Si Cristina quiere hacer imágenes con photo shop que las haga pero eso no es pintura y no va a sustituir el trabajo de un pintor. No existe tecnología que supere al pintor, tal vez a la pintura de Cristina si le funciona que haga un c-print en lugar de un cuadro, parece que su capacidad y talento son menores a la de una máquina. ¿Dónde está el programa de photo shop que pinte como Velázquez? Velázquez pudo concentrarse en el concepto de su pintura y ser un maestro con la técnica.

Donato Grima dijo...

Avelina, impecable tu defenza del arte contemporáneo. Lo ùnico que faltarìa es que algun "artista"impra milezs sde papelitos con estos textos y haga una instalaciòn que se titule: "El dìa que Avelina cruzò el cerco". Genial

Aldo Nadezh Hinojosa dijo...

Me encanta ese humor irónico. Lo rolaré como siempre con mucho gusto.
Saludos!!!

luis blanchard dijo...

La tan comun tecnica del photoshop, permite crear imagenes que no parten del alma humana, son meros trucos ciberneticos.Como entretenimiento, vale . Pero pensar que puedan expresar sentimientos de ese humano , es algo diferente . Lo vemos con los niños , el pintar o dibujar es un medio de expresion , muy valioso, el uso de la PC los entretiene un rato , es un juguete ... Asimismo vemos en sitios como Facebook la miriada de amas de casa que se autotitulan "artistas" porque imprimen algunas imagenes del photoshop.... se comparan a aquellos que han hecho de la pintura una razon de vida , que trabajan a diario en su taller....Se felicitan unos a otros ...jamas una critica , y si uno les da alguna indicacion , o critica, lo odian .La feria de vanidades ha llegado a un ambito que pudiera ser uno de los ultimos refugios del alma humana .La comercialización , o sea la valoración de todo "por un puñado de dolares" nos está llevando al final....

Anónimo dijo...

Es una lástima advertir el melancólico desánimo que expresa el Sr. Luis Blanchard. Es verdad que el aparato de la fama y el dinero del arte contemporáneo otorga bendiciones al más mediocre de los humanos, siguiendo el pío precepto de "los últimos serán los primeros" y que muchos aspirantes a artistas contemporáneos latinoamericanos -yo entere ellos- fuimos relegados a la obscuridad. También es verdad que a pesar de ser artista de cuota folclórica de un país subdesarrollado y oprimido por el colonialismo y la soledad, no logré que los euros vinieran a acallar mis protestas contra el consumismo. ¿Será precisamente por mis virtudes étnicas que no fui el Demian Hirst autróctono? Lésper alguna vez comentó que las sociedades no pueden sostener a más de un genio a la moda a la vez, y en este siglo a latinoamérica le tocó distinguir a Gabriel Orozco, así como a Occidente le tocó encumbrar a Hirst. ¿Tendremos que esperar 100 años a que se mueva la lenta cola de aspirantes a la inmortalidad? Sr. Blanchard, no nos contagie con su pesimismo, haga usted como yo: Vuélvase curador. Justamente ahora estoy elaborando una lista de artistas para mi próximo museo de artcont que NO van a participar en mis bienales ni en mis colectivas ni en mis exposiciones generacionales de artistas emergentes de 15 a 45 años. Por lo pronto, le tengo malas noticias Sr. Blanchard, usted ocupa el primer lugar de mi lista. Saludos a todos los artistas que leen este blog y una posdata, no me busquen.

Luis Blanchard dijo...

Nadie te va a buscar, anónimo ....
Bueno , considero que cada dia al menos recibimos una buena noticia, la mia ha sido que no figuraré en tu especie de lista negra , es una bendición .
Lo que si apruebo es tu intención de convertirte en curador .Una profesion digna para todos aquellos que fracasan como artistas.En una de esas, te sientes "realizado" alli ...Inténtalo.

Donato Grima dijo...

Cristina,lo digital no es la evolución de la pintura,es simplemente otra herramienta maravillosa para los que "saben pintar". Los etcèteras -como dice el Sr.Blanchard, solo se entretienen. Si no se sabe hacer una veladura a pincel, jamas se entenderá la revolución de los byt's en el campo de la pintura. En todo caso comparto con Cristina que la informática revolucionó la imagen, pero eso es otra cosa.

Aniela dijo...

Es increíble.....!!!
Es muy buena la ironía de Avelina.
Lo que no hay es imaginación y "creatividad".
Me parece que a "eso" se le debería poner otro nombre ya que no entra en la categoría de Arte.

Oval dijo...

No creo que el problema sea el "arte contemporáneo" en general sino la superficialidad con que es abordado por muchos artistas tildados o autoproclamados "hiperconceptuales" y la mentira generada por las instituciones o el estrafalario castillo de naipes inventado por algunos curadores para hacer que veamos maravillas donde solo hay muladares.

cristina dijo...

De hecho el photoshop es el programa menos indicado para pintar puesto que esta mas enfocado a la fotografia y al diseño. Hay muchos otros programas que reproducen e incluso superan la pincelada de cualquier pintor habido y por haber: studio artist, art rage, alienskin, topaz, painter, art futura, studio max, maya, akvis, paint it, etc. En el tiempo que llevo trabajando como pintora he descubierto que si no usas la tecnologia estas frito porque el pintor que si usa la tecnologia te devora. Ya ningun pintor impresiona si dice que hace su obra sin calcar, sin usar proyector o sin pintar encima de impresiones.
En la actualidad el proceso pictorico lo realizan las maquinas de una forma mucho mas eficaz y versatil, la artesania esta en el manejo de los programas y tecnologias que llevan a cabo dicho proceso, el resultado final justifica los medios.

Federico Gómez dijo...

....Y a los normalitos u anormalitos -según como se mire - ¿Quien nos defenderá?

cristina dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
cristina dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Brasas dijo...

Cristina, se te ve un poco obsesionada con el tema de los programas informáticos ;D ...ya que dices que eres pintora no necesitas insistir: simplemente pon un enlace a tus cuadros y así vemos si de verdad "el resultado final justifica los medios".

Alejandro Contreras dijo...

Sencillamente ninguno de eso programas que menciona Cristina supera a un pintor, muchos de esos programas los tengo instalados en mi computadora y ninguno supera la pincelada que se da sobre un lienzo ni al dominio que el pintor llega a tener sobre su cuerpo para crear lo que el quiera y es más, la mayoría ni siquiera esta creado con un fin artístico algunos están creados para satisfacer áreas del mercado que poco tienen que ver con el arte de la pintura como la mercadotecnia, el cine comercial o la arquitectura. Aunque tengas una Wacom Cintiq de 30 mil pesos y la versión más nueva de Painter no tardas ni 3 segundos de darte cuenta que eso no es pintura, aunque Corel te lo quiera vender como tal y que sus supuestos algoritmos que logran imitar un empaste de óleo resultan de lo mas chafa y patético que puede existir. Es demasiado ingenuo pensar eso; que la pintura su única forma de evolucionar es la tecnología; es algo que Avelina ya hablado antes en sus textos, suponer que la tecnología es el que sustenta al arte y no el talento del artista. Creer( y digo creer de la misma forma que se menciona en este texto de una forma dogmatica) que solo por usar tecnología, como "artistas" haces arte de verdad o saldrás adelante y sino, estas "frito" también es seguir la misma linea que los que creen que el arte solo son ideas.

cristina samsa dijo...

Brasas, puedes ver mi obra en mi pagina de facebook Cristina Samsa:

https://www.facebook.com/profile.php?id=100000679467217

universidad dijo...

Cristina: su insistencia es grosera y carente de argumentación, habla usted de "superar" y ese es el problema central, no se trata de superar nada, eso lo intentó la vanguardia del siglo pasado, el afán de novedad ha llevado al desprestigio de la técnica y el trabajo que hace de un pintor precisamente un pintor que no escinde fondo y forma sino que como artista es consiente de que en una obra operan ambas categorias, esta usted en su derecho de pintar con lo que guste, a lo que sí no tiene derecho es a pretender superioridad sobre los demás y dar por verdaderas sus proposiciones ambiguas. Estamos hartos de la actitud "destruir e imponer lo nuevo" y de que se pretenda sobajar a quienes eligen el trabajo de taller llamándolos anticuados, aferrados o ignorantes.

cristina samsa dijo...

Es un grave error separar a la pintura de la tecnologia puesto que en todas las epocas los pintores han usado toda la tecnologia que esta a su alcance para crear su obra. A lo largo de la historia de la pintura los avances tecnologicos tanto en los materiales como en la optica han hecho evolucionar la forma en que se pinta con la aplicacion, experimentacion y perfeccionamiento de diferentes pigmentos, resinas, secativos, retardadores, barnices, y con el uso de aparatos como la camera obscura, la camera lucida, los espejos negros, la laterna magica o mas recientemente el uso de proyectores, videoproyectores, pantografos e incluso impresiones sobre papel , tela o madera sobre las cuales se pinta con oleo o acrilico.
Dentro de todos estos avances la pintura digital representa el punto culmen en la evolucion de la pintura, ninguna otra tecnica la iguala en eficacia y versatilidad llegando a producir una migracion masiva de pintores tradicionales hacia las tecnicas digitales; no por nada los fabricantes de distintas marcas de oleos y acrilicos han tenido que descontinuar muchos de sus productos.

Leopoldo Yañez dijo...

Lo que Cristina hace no es pintura, son cromos de máquina, que lo llame como quiera, pero que no insista es su grocera pretensión de superaciones, el trabajo artístico existe para nuestra expansión intelectual, no es una carga, no es empecinamiento, es creación, lo más grande que poseemos los seres humanos. Vi tus obras en FB y adelante, “eso” que haces no es pintura y jamás lo va a parecer. Es lo que es, un trabajo digital que cualquiera puede imitar porque no está hecho con una mano, está hecho con una maquina y un programa predeterminado y la maquina uniforma el trabajo, lo iguala. Tu obra igual a la de millones que usan esos programas.

cristina samsa dijo...

Las maquinas son creaciones de nuestros automatismos inherentes.

cristina samsa dijo...

Leopoldo, lo mismo se puede decir de un pintor que usa oleo, su obra es igual a la de millones que usan esa tecnica obsoleta.

Anónimo dijo...

No toda la pintura es arte y no todo la gráfica que se genera en photoshop es arte: Pero reconzco que las escenografías que hacen el las superproducciones com el Señor de los Anillos, etc sí son arte y están hechos en computadora. Hay animaciones que sí son arte y no interviene un sólo pincel. Que un optimista etiquete de arte lo que haga en pantalla o en un papel no lo hace arte. Como siempre me remito a Lésper: El medio no es la obra.

Leopoldo Yañez dijo...

Cada óleo es distinto porque lo que cambia es la mano del pintor, elemental. Es como pensar que un escritor escribe igual a otro porque utilizan la misma marca de bolígrafo.

Brasas dijo...

Cristina, viendo tu pintura se comprenden mejor tus comentarios. En parte tienes razón, es cierto que si un pintor aspira a un dibujo fotográfico y lo realiza a ojo puede ser "devorado" por los que pintan directamente sobre fotos o impresiones -(en el campo del retrato ocurre bastante eso). Pero existen muchos niveles de estilización y muchos estilos de dibujo posibles no fotográficos. Ya cuando se inventó la fotografía esos estilos revolucionaron la pintura, retomados por los postimpresionistas y las vanguardias. Nadie disfruta de Lascaux ni del Románico, ni del Gótico ni de Modigliani, Hopper, Ensor, Brueghel... (y larguísimo etc de pintores, en realidad casi todos, de todas las épocas) por la exactitud fotográfica de sus figuras. Y para expresarse en esos otros estilos puede seguir siendo más eficaz y cómodo un lápiz que un ordenador. Esto no es un problema de "evolución de la Pintura": En otros campos como la animación, el cómic y la ilustración, independientemente de las virguerías que se puedan hacer infográficamente sigue habiendo una gran parte de creadores y público que prefieren el stop-motion o el trazo a mano, y no es sólo por nostalgia sino porque realmente se trata de expresividades muy distintas (si eres pintora sin duda sabes a qué me estoy refiriendo, aunque aquí estés optando más por provocar ;D)

cristina samsa dijo...

Leopoldo, cada pintura digital es distinta poque lo que cambia es la mano y las ideas del pintor. Es erroneo pensar que un artista digital pinta igual a otro porque usan los mismos programas.

cristina samsa dijo...

Brasas, incluso cualquier estilizacion no fotografica puede ser realizada de forma mas eficaz con un ordenador. Son precisamente en los campos de la animacion, el comic y la ilustracion donde se ha producido de forma casi total la migracion hacia lo digital.

universidad dijo...

Esta discusión sólo puede terminar en una vuelta eterna, como toda la metafísica. Me parece muy bien que Cristina elija y defienda el uso de la tecnología, y que otros escojamos lo tradicional; sólo recordemos no caer en "el sí del asno" ni en el todo vale. La historia de la pintura no es para "superarse" como el mundo occidental consumista hace creer, sino para aprender ese oficio y ese arte de hacer: pintura, escultura, grabado. Empecinarse en hacer absoluta la utilización una técnica o una forma privan al arte de su esencia que es el movimiento del pensar, la posibilidad de la "cosa"

Luis Blanchard dijo...

Vamos arribando a la conclusion de que lo importante es el resultado....los medios para expresarse son muy diversos, y no deberia caerse en dogmas sobre que tal manera es la unica de hacer arte .... Al final , solo el Tiempo será el Jurado que dictamine sobre la trascendencia, o no ,de los resultados (obras de arte) Lo importante es que cada uno sea sincero consigo mismo ....Tendremos buenas obras , ya sea hechas con sofisticadas tecnologias, o con lapicitos de 10 centavos ....

Luis Blanchard dijo...

Vamos arribando a la conclusion de que lo importante es el resultado....los medios para expresarse son muy diversos, y no deberia caerse en dogmas sobre que tal manera es la unica de hacer arte .... Al final , solo el Tiempo será el Jurado que dictamine sobre la trascendencia, o no ,de los resultados (obras de arte) Lo importante es que cada uno sea sincero consigo mismo ....Tendremos buenas obras , ya sea hechas con sofisticadas tecnologias, o con lapicitos de 10 centavos ....

Javier Saavedra dijo...

A todos nosotros, los que creamos, nos encanta lo que hacemos; sería muy ilógico que no fuera así. Estamos completamente identificados con nuestra obra y tendemos a defenderla a capa y espada, pues el percibir que alguien la pueda desvalorizar lo sentimos como un atentado a nuestra integridad. Por lo tanto a la hora de debatir, convendría recordar lo poco objetivos que esto nos hace ser. Personalmente me gustan las obras de Cristina Samsa, y aunque se me antojaría verlas en vivo, parecería que están hechas con mucha calidad. Sin embargo no comparto su punto de vista. Que bueno que haya tantas opciones y tantos medios a nuestra disposición para llevar a cabo la creación, pero no podemos pretender nunca que una manera sea mejor o más avanzada que otra. Es ya difícil estar seguros de cuál es nuestro camino como para encima pretender imponerlo a otros. Es una pena que no seamos más tolerantes, cuando me parece que el ser artistas –o personas afines al arte- naturalmente nos tendría que aportar más similitudes y coincidencias que diferencias.

Javier Saavedra dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Alejandro Contreras dijo...

si alguien calca una fotografía no se le llama dibujante o que este revolucionando el dibujo, sencillamente es un calcador, de igual forma si alguien toma una foto y le mete tres efectos predeterminados de un programa de edición en computadora no se le llama pintor, ni mucho menos artista, le duela a quien le duela. decir que el arte y los artistas siempre utilizan lo más nuevo en tecnología para el progreso en este caso de la pintura es seguir pensando en la idea de un progreso que las vanguardias ya agotaron, que fue teórico/conceptual, no estético y que ahora todos sabemos que nos llevo a que alguien crea que usar un proyector y calcar una imagen en realidad es un acto supremo de la pintura. la tecnología solo responde a una necesidad: el mercado capitalista, un mercado que demande productos y sea insaciable. Los programas de ordenador para la computadora están para maximizar el trabajo de una industria y alejados del arte. imprimir una imagen hecha en computadora en 2 horas (promedio que le exigen a un ilustrador de agencia en tener un trabajo cuando es urgente)en tela por medio de Ink jet no es un hecho que hará que la pintura avance, sino que esta determinado a satisfacer a una industria como las pinturas de decoración o impresiones de publicidad en la cual se necesita tener trabajos rápidos, con una calidad decente para una vida corta ya que por consiguiente caducan rápidamente. un escenario de una película no es arte (aunque aveces así se le llame) es sencillamente decoración que después sera destruida, usada en otra película o exhibida en un museo para que la empresa saque mas dinero, no porque sea arte. que la gente lo quiera llamar arte y busque escusas para sostener esa teoría es seguir el problema de seguir disfrazando con retorica al arte

cristina samsa dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristina samsa dijo...

Estas totalmente equivocado alejandro contreras, la tecnologia siempre ha estado en simbiosis con el arte y la pintura desde la era de las cavernas.
Desde los comienzos el ser humano ha usado herramientas extrasomaticas con la intencion de mejorar las capacidades de su organismo. Un picel es igual a un programa informatico para pintar en la medida en que ambos son extensiones de nuestro cuerpo que nos permiten desarrollar con mayor eficiencia una pintura, con la diferencia de que el programa es mas sofisticado, mas avanzado, superior al pincel.
Segun el argumento de alejandro contreras hay que descalificar a la miriada de pintores que usan proyector para trazar, que usan fotografias como referencia ya sea copiandolas, calcandolas o proyectandolas, que usan programas para hacer sus composiciones y que copian los efectos pictoricos que ya les resolvio algun programa; inclusive en el hiperrealismo hay pintores que usan impresiones digitales como guia para ir pintando encima de ellas como Santiago Carbonell, Carlos Oviedo o Gottfried Helnwein. Es decir, abria que descalificar a todos los pintores de la historia puesto que todos han usado algun tipo de tecnologia correspondiente a su epoca.

cristina samsa dijo...

El ser humano es digital por naturaleza, cada generacion sera mas digital de la que la precede.

Brasas dijo...

Cristina, yo soy de los que valoran positivamente la osadía, pero pienso que algunas réplicas que estás dando entran ya en la órbita del engreimiento.
A esos artistas actuales que citas no los conocía de nada, he tenido que buscar obra suya en internet, y efectivamente a mí me parecen unos de tantos calcadores locales, que en todas las ciudades hay. No creo que esto sea motivo para “descalificarlos” pero mucho menos para encumbrarlos, y desde luego no creo que valgan de prueba para generalizar que “todos los pintores han usado siempre la tecnología a su alcance”. Por otra parte he mirado páginas dedicadas a esos pintores y en ninguna se dice que pinten sobre impresiones. El tal Carlos Oviedo incluso sale en un video de youtube como dibujando un apunte de un cuadro de Velázquez (Yo me figuro que sus clientes deben de tenerlo por un virtuoso del dibujo; seguramente no piensan que calca fotos o pinta directamente sobre impresiones, como tu sostienes)
Sería interesante que él mismo interviniese aquí para sacarnos de la duda.

Mismo tus composiciones, lo que tienen de creativo y de sugerente pienso que ya está presente en su fase de fotomontajes, no entiendo bien qué es lo que ganan sobreponiéndoles un filtro o una pátina ficticia de pintura. ((¿Es para no venderla como impresión sino como original, porque el precio de mercado de una pintura supera al de una foto?)).

Como ya te dije en un comentario anterior, la propia invención de la fotografía hizo que muchos pintores -ya hace más de 100 años- se replanteasen su función. En la época de Egon Schiele, por ejemplo, ya existía la fotografía, él mismo se hizo muchas. ¿Te parece que Schiele realizaba sus pinturas calcando fotos? ¿Piensas que si hubiera llegado a sus manos un proyector, Schiele se hubiera lanzado a pintar cuadros como los de Oviedo, por ejemplo? ¿Te parece que alguna obra de esos portentos que nombras se puede comparar en interés a los dibujos de Schiele?
-(Si me dices que sí ya doy todo el asunto por clarificado)-

cristina samsa dijo...

Por supuesto que todos los pintores en todas las epocas han usado algun tipo de tecnologia. Tu mismo estas dando a entender que un pincel, un carboncillo, o el oleo son obsoletos al considerar erroneamente que no entran dentro de los avances tecnologicos que ha tenido la pintura. LA TECNOLOGIA CONSISTE BASICAMENTE EN UN INSTRUMENTO O PROCEDIMIENTO QUE POSIBILITA UNA CREACION, en ese sentido casi no hay diferencia entre un pincel, un carboncillo, un lapiz o un programa digital, la diferencia radica en que el programa es obviamente mas avanzado que las demas herramientas y te permite crear de una forma mucho mas eficiente de lo que te permitirian las herramientas anteriores; el oleo en su momento fue el avance tecnologico mas importande en la pintura porque permitia hacer efectos que otras tecnicas no permitian y no por eso se descalificaba a los pintores que lo empezaron a usar; incluso en la actualidad el oleo sigue evolucionando tecnologicamente con la aparicion de pinturas al oleo con resinas sinteticas de secado rapido, oleos de secado termico instantaneo, oleos solubles al agua, etc
Si los pintores de cualquier epoca nunca hubieran aprovechado los ultimos avances tecnologicos para crear sus obras entonces seguiriamos estancados con la forma en que pintaba el hombre de las cavernas, pulverizando los pigmentos con la boca y escupiendolos sobre la piedra para untarlos directamente con los dedos.

Brasas dijo...

¿Va dirigido a mí todo eso del óleo?
Vaya, yo esperaba alguna respuesta concreta a las preguntas concretas que te hice en mi anterior comentario...

cristina samsa dijo...

El advenimiento de los programas digitales tambien esta haciendo que los pintores se vuelvan a replantear su funcion, la representacion de la realidad en cualquier estilo pictorico puede ser llevada a cabo en minutos por estos programas con los que se puede dibujar de forma estilizada como Schiele o crear de forma hiperrealista como Oviedo. Hay muchos pintores que han usado tecnologias muy sofisticadas para su epoca y estan encumbrados, como Vermeer, que es bien sabido que usaba la camera obscura; y por supuesto que hay que seguir encumbrando a los pintores que usan la tecnologia y tienen resultados optimos. No nos podemos quedar estancados con tecnicas y medios obsoletos, La pintura tiene que seguir evolucionando y en verdad les digo que en las tecnicas digitales esta su futuro.

Anónimo dijo...

Señores la tecnología avanza y junto con ella hay creativos que requieren de su uso para darle mayor calidad a lo que queremos expresar. Si bien sinónimo de arte es sinónimo de habilidad y también se requiera mucha habilidad para el uso de las nuevas tecnologías. Una idea creativa la puedes desarrollar en menos tiempo y con mayor calidad. La idea creativa siempre será subjetiva a los ojos del espectador y esta dependerá de su eco estética. Pero como todo renunciar a ideas obsoletas por miedo a replantearse otras técnicas artísticas resulta tan chocante como dejar de creer en Santa Claus o el ratoncillo de los dientes ... Mejor aprendan cosas nuevas eso enriquece el espíritu.

Anónimo dijo...

Yo creo que la evolución de la pintura si es que esto existe, no depende en lo absoluto de la técnica, y eso me refiero con la pintura digital que no deja de ser algo mas que una técnica, la pintura evoluciona a medida a que se explora en la forma la composición y el color, en medida de que el contexto se presenta como una visión del artista que luego se plasma en la obra, el artista es una antena, y su función va mucho mas allá de los acabados.

cristina samsa dijo...

Y que mejor forma de explorar la forma, la composicion, el color y la vision del artista que por medio de la Pintura Digital: la tecnica pictorica mas avanzada que ha existido en la historia de la humanidad.

Anónimo dijo...

Oh no entiendo que ganas en defender tu punto de vista de la pintura digital con tanta firmeza, si al final la que te limitas eres tu, es increíble que a estas alturas de la historia todavía exista una visión tan condensada del arte.
Ese es el punto, con cualquiera que te contrarié, tu te conducirás hacia una escapatoria que defienda tu visión paradigmatica de la pintura, lo que es y sera un hecho es que la pintura e incluso el arte en general nunca están ni estarán amarrados a una técnica, te invito a que investigues en el dibujo no convencional en el que encontraras que la "evolucion" de la pintura no se da solo en niveles de tecnologías digitales, y mi ultima invitación, es que salga de su cubo mental, lea Rilke, mire a klee y pregúntese a si misma si no existe en el arte un impulso trasformador que va mas allá de la técnica.

cristina samsa dijo...

Exactamente, la pintura no se puede quedar amarrada a unas cuantas tecnicas tradicionales, tiene que evolucionar hacia lo digital para amplificar de una forma avasalladora el impulso creador de los pintores.

Javier Saavedra dijo...

Me parece increíble que alguien se pueda mostrar tan obstinadamente categórico en afirmar que "mi camino no solo es el mejor, sino que es el único que existe". Me da la impresión de que quien así lo expresa quiere simplemente crear un cierto alboroto, pero a lo mejor me equivoco y efectivamente es posible mantener sinceramente éstas opiniones tan incuestionablemente glorificadoras de la innovación tecnológica. No quiero abundar en la discusión, pues me parece que se ha convertido desde hace rato en un diálogo hacia ninguna parte, pero sí me gustaría expresar la reflexión de que vivimos en una cultura en donde se identifica cambio con mejora, e innovación tecnológica con avance. Aún somos herederos de la optimista ideología occidental que viene desde la Revolución Industrial, donde damos por sentado que la sociedad avanza hacia algo mejor, y que éste avance va de la mano de los inventos. A veces me pregunto si no tenía mucha razón Gandhi, cuando voluntaria y conscientemente rechazaba para su pueblo gran parte de la tecnología de su tiempo (rechazando por ejemplo el uso de los textiles industriales para apoyar el hilado tradicional a mano), con la idea de que los avances tecnológicos no necesariamente favorecen aquello que nos humaniza.

cristina samsa dijo...

Te vuelves a equivocar Javier Saavedra. El homo-sapiens fue cyborg desde los comienzos, desde que uso su primera herramienta extrasomatica empezo a recorrer la senda que lo llevaria a tener una relacion cada vez mas intima con las maquinas; el hecho de que nos estemos comunicando por este medio es una prueba contundente e irrefutable de nuestra simbiosis con la tecnologia. Por lo tanto no hay que cometer el grave error de rechazar los avances tecnologicos, sino todo lo contrario, hay que buscar la forma de fusionarnos totalmente con las maquinas hasta que sea imposible distinguir lo organico de lo inorganico aunque para ello sea necesario desgarrar la naturaleza y dislocar el cosmos.

Anónimo dijo...

Cristina Samsa, de casualidad eres discipula de Ilana Boltvilnik?

cristina samsa dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
cristina samsa dijo...

Mas bien soy discipula de Arturo Rivera.

CARLOS oviedopintura dijo...

saludos soy Carlos Oviedo y me encontré con esta publicación que me pareció muy interesante, sobre todo por el tema, y porque aparece mi nombre allí.
Encuentro algunos comentarios que me resultaron un halago involuntario porque comentan que para hacer los cuadros que pinto lo hago imprimiendo sobre la tela y después pinto encima de ellos, no se me hace mala idea!, pero afortunadamente o desafortunadamente para algunos lo hago todo con los pinceles, colores al óleo de la manera tradicional. Creo que seria buena idea mostrar como lo hago desde el principio hasta el final, y de esa manera mostrar como todavía habemos pintores que tratamos de perfeccionar una técnica con mucho esfuerzo y a través de muchos años de trabajo. Felicitaciones a tu trabajo Avelina, me parece muy honesto e inteligente. Carlos Oviedo oviedoatelier@yahoo.com.mx www.carlosoviedo.mx

Anónimo dijo...

gracias por recordarnos que el arte es y siempre sera algo mas que una simple mercancia que se compra y se vende al mejor postor es algo muchisimo mas sublime que un grupo de mercaderes y de asnos pregonando que la pintura ha muerto, acaso lautrec, cessan o goya, rembrandt durero o cranach han muerto claro que no!y no necesitaron tirar su ropa sucia en un museo ni adular a nadie ni decir SOY ARTISTA para que alguien comprara sus cuadros al contrario se limitaron a trabajar y desafiaron al mundo de su epoca por eso son inigualables. pero ahora cualquier mequetrefe que tenga amigos en una vienal o en un grupo de poder se cree artista.desde cuando forma y fondo son la misma cosa?ahhh y maldito aquel que ose criticar su estupides por que seria capas de aventarnos con la caja de zapatos aduciendo que es una piedra de arte.