sábado, 11 de febrero de 2012

LAS LEYES NO SABEN DE ARTE.

Todas las imágenes son fotografías de Patrick Cariou alteradas por Richard Prince.

El culebrón de la demanda que el fotógrafo Patrick Cariou puso en contra del artista de la apropiación Richard Prince aun continua. Ahora en el Tribunal de Apelaciones. Mister Prince, que ya perdió la demanda, no quiere pagar y no quiere perder. Sus abogados tratan de presionar a los jueces con los siguientes argumentos:

A) Que los jueces no saben de arte y que tomar la obra de otro es un uso común desde hace décadas.

B) Que están afectando a la creatividad de miles de artistas.

C) Que esto es censura.

D) La era internet pone al acceso de millones de personas material de todo tipo para ser usado.

E) Dañan a un negocio de millones de dólares. Recordemos que cada obra que Prince hizo adueñándose de las fotografías de Cariou se vendió en 2 millones y medio de dólares.

Analicemos los argumentos de los abogados de Prince.

A) En las leyes se estipula el derecho de autor, entonces si saben de arte y de trabajo autoral.

B) La creatividad del artista no está en cuestión. Si Prince o quien sea, quiere adulterar y deformar fotografías que lo haga a partir de sus propias obras. Ninguna ley prohíbe a un artista, que una vez terminado un trabajo, lo altere, mutile o destruya. Prohíbe que se tomen los trabajos de otros con estos fines. Esto es clarísimo en la literatura o en la música. Tomar una novela, cambiarle el título y adueñársela es un delito.

C) No es censura. La ley no pone a discusión los temas de los artistas, está considerando el uso de la obra de otro.

D) El tema Internet. Lo que está en la red, a pesar de su accesibilidad, tiene dueños intelectuales y materiales y la prueba es el cierre de sitios como Megaupload que vendía y regalaba películas, música y juegos a sus usuarios. Si Megaupload es un delito, es también un delito lo que hace Prince, porque la mecánica es exactamente la misma: tomar la obra de otro y venderla como si fuera suya.

E) Último argumento: que se afecta a un negocio millonario. Volvemos a Megaupload, ese sí era un negocio millonario y lo cerraron, a pesar de que ofrecía un servicio que ninguno de los proveedores originales es capaz de dar y llenaba un vacío en el mercado.

Casualmente los demandantes son artistas que si hacen su obra y los que se sienten agredidos y perseguidos son personas, como Prince o Jeff Koons, que no son capaces de hacer y crear obras originales. El talento se defiende de la mediocridad y del abuso y los ofendidos son los ladrones. Si en esta apelación dejan libre a Prince, que Mister Dotcom, el cerebro de Megaupload, argumente que su portal era una obra de arte y que sus contenidos dialogaban entre sí creando una obra global de intercambio y venta, que constituía un performance interactivo entre él como creador y los usuarios como espectadores.

Para los abogados de Prince lo jueces y las leyes no saben de arte, el derecho de autor es algo obsoleto en esta era de internet. Ese mismo argumento se puede aplicar a los sitios de descargas y verán como no hay forma de detener a Mister Dotcom. Si los derechos de autor se aplican para la industria de la música, el cine y el vestido ¿por qué no se aplican para el arte? ¿De qué privilegios gozan los artistas para atropellar los derechos de autor?
Las leyes saben de derechos de autor y aun más, saben de derechos humanos. Del derecho que tiene un artista para salvaguardar su obra y que sea respetada.

Publicado en el Semanario Sin Limites.

23 comentarios:

Eduardo Alvarado dijo...

Avelina, estimo mucho tu criterio y tu valor, pero humilde y sinceramente no lo tengo tan claro y no creo que sea equiparable a otro tipos de disciplinas, ámbitos o industrias, ni que un asunto como el arte o la creatividad - siempre que no atropelle como apuntas los derechos humanos- pueda someterse a ese tipo de legislación.

En mi opinión el problema radica en el hecho de que lo simple y banal utiliza la apropiación de forma simple y banal.

Un saludo, mucho ánimo y que continúes haciéndolo tan bien.

Aldo Nadezh Hinojosa dijo...

En nuestro país cuántos "artistas" ya estarían tras las rejas!

Obviamente es un negocio redondo para esta élite del arte.

Saludos

Anónimo dijo...

Los que defienden el derecho de "apropiarse" las obras de otros, son incapaces de generar obra propia. No es casualidad que esta embestida contra la propiedad intelectual de la obra, la encabezan los mediocres

Aldo Nadezh Hinojosa dijo...

Por cierto acabo de enterarme de que Sealtiel Alatriste, coordinador de Difusión Cultural de la UNAM, está acusado de plagiar fragmentos de otras obras literarias en su ensayo por el cual la UNAM le dio un premio.

¿Qué va a decir la UNAM?
¿Qué va a decir el rector?
¿Cómo lo van a justificar?

Como dicen en mi pueblo:
"En todas las casas se cuecen habas..."

Raúl Méndez Velázquez dijo...

Leyendo esto creo que el problema no es el que trastoca las obras, el problema es el imbécil que las compra, y por esa cantidad.

GROGI dijo...

Aclaración a Raúl: Qué va, en el arte contemporáneo, el comprador es solamente el perro al que se le cargan todas las pulgas. El comprador ni siquiera ve las obras, son sus asesores, generalmente curadores que trafican favores entre la galería y el museo. Ellos obedeciendo a intereses que nada tienen que ver con la salud de una colección son los que -como padrotes- mueven a su carne emergente o consagrada según los va regenteando el galerista. ¿Así o más claro?

Anónimo dijo...

sobre lo que postea Aldo Nadezh Hinojosa.
ese Sealtiel Alatriste es una fichita, es de lo mas corrupto, he estado laborando desde hace poco en uno de los museos de la UNAM y el impone exposiciones de baja categoria y no solo eso logra patrocinios claro pagados por la UNAM para su amigos ¿¿y los artistas egresados de la UNAM??? bien gracias, no tienen acceso a exponer en los mismos museos de la UNAM. pero no solo eso, es el mismo el que autoriza que se lleve acabo el programita tan burdo llamado arte schock y como no, si es su novia la de tan nefatsa idea de programa que solo demerita la actividad de los que quieren producir obra enserio favoreciendo a chavitos de lo mas verdes e ignorantes.

GROGI dijo...

Renuncio Alatriste, defendiendo lo indefendible. ¿Consuelo Sáizar va a seguir defendiendo su premio?

Aldo Nadezh Hinojosa dijo...

Dice Alatriste:

“Es una falta menor copiar en el ámbito literario. En el ámbito académico si sería una falta mayor”

“si copia usted un artículo entero, es plagio; si copia pedacitos, pues no, plagiar en la literatura es una falta menor”

¿Qué opinan?, ¿qué opinas Avelina?

Acá les dejo el artículo completo por si lo quieren leer:

http://www.sinembargo.mx/15-02-2012/151093

Saludos!

Alejandro Contreras dijo...

Lo más curioso es como Prince alega que si pierde el juicio este hecho ocasionaría una debacle en el arte y por otro lado tienes a Koons demandando gente porque supuestamente se piratean sus esculturas, que él se las plagio antes… lo que digo yo es que si estos artistas piensan que las leyes deben de ser igual de incoherentes que el mundo del arte contemporáneo y sobre todo beneficiarlos solo a ellos y nada más que a ellos. Lo que si es que al parecer los abogados de Prince andan buscando a Sealtiel Alatriste para que los ayude a formular una escusa tan buena como esa de “No plagie, na mas copie un texto.”


Yo si pienso que el arte en estos momentos (al menos ese “arte” que se habla en el texto) se puede comparar con otros tipos de industrias por el hecho de que en está sociedad capitalista nos han enseñado que todo es mercado y las obras han pasado a ser productos (llamados productos culturales) y son tan vánales en el sentido de que duran una cierto tiempo o al menos a si lo manejan como cualquier otro producto en el mercado y lo manejan con un pie dentro del supuesto mercado y otro pie dentro del ARTE, por eso pienso que se dan estos casos tan absurdos.

Interiores dijo...

Linchamiento. Ahora resulta que el "Affaire Alatriste" fue un linchamiento, no por que el individuo sea aficionado a las prácticas corruptas si no por... quién sabe por qué. ¿Tal vez porque nos gusta defenestrar escritores por impulso? ¿Porque vimos en Alatriste una presa fácil y torpe? Ya surgieron algunas voces a defenderlo y acusarnos de que lo linchamos. ¿Nos avergonzaremos de nuestro acto una vez que sea rehabilitado?

Anónimo dijo...

A pesar de que el argumento de Lésper necesita mejoras, tiene razón. El arte no es diferente de otras disciplinas y quien piense así es que, como artista, tiene un ego muy inflado. El arte es un objeto cualquiera a la vista de la ley y el artista es un trabajador cualquiera también (como debe de ser, pues si la ley no fuese pareja con todos los productos de la cultura y la industria, entonces desde un principio sería injusta y alienada) y ninguna excusa sobre "libertad de expresión/artisticidad/negocio" pueden ser aplicadas. Las leyes se crean para evitar el conflicto en todas las disciplinas de la vida. Incluso aquí, con este tal Prince, a una mente sana y de buen juicio le parece de inmediato una sandez completa semejantes argumentos, sólo para no aceptar que es, en efecto, un ladrón. Bien pudo haber investigado sobre las fotografías que roba, pudo haber comprado un permiso del artista original o simplemente haber dejado esas apropiaciones para sí mismo en vez de lucrar con ellas. No, gente. No caben sentimentalismos de artista en la ley, sino la mayor y más fría objetividad.

Mariano Arribas dijo...

Que opinan de esta pieza ? www.9-eyes.com el es Jon Rafman y se apropio de las fotos que tomo la maquina del carro de google las imagenes que encontramo en el famoso google maps.

Busco, selecciono y se apropio.

A quien le reclamamos la autoría ¿ a las diferentes cámaras que están en el carro ? ¿ al conductor del carro ? ¿ a quien invento el dispositivo ? ¿ a google ? ¿ al que invento el migitorio ?

Por cierto no estoy de acuerdo con la pieza en discusión eso se llama cinismo, el problema ahí es de la galería o y de quien lo adquiere.

Anónimo dijo...

Aldo tenés razón, los funcionarios y escritores importantes deben de protegerse ente ellos, pues hay más de un mediocre en sus filas: Hoy te defiendo a ti de la denuncia y gracias a mi apoyo te reinstalan en tu importante puesto para que mañana me dés una beca. Porque debemos de recordar que todos éstos, son sobrevivientes. "Hay aves que pasan por el pantano y ensucian el pantano" (Poema a Gloria, por Salvador Díaz Mirón, poeta mexicano)

julia dijo...

Entonces… cuando la Orquesta Sinfónica Nacional interpreta Las Bodas de Fígaro de Mozart
¿están incurriendo en un delito?

Anónimo dijo...

Respuesta a Julia: No hay delito puesto que la orquesta no se atribuye la autoría de las Bodas de Fígaro, es sucede con todas las artes interpretativas y ese no es el caso del que aquí se habla.

HeksHart dijo...

Goya no pudo demandar a los hermanos Chapman. Provocación..era su discurso.
Creo que No tendría el mismo impacto hacer fotografías propias que retomar las de alguien mas. Provocar es obviamente parte del discurso. Estoy confundida. Ahora independientemente de que gane o pierda el juicio uno u otro, el valor de la obra, los millones que pagaron por las fotografías ¿se mantiene? Ahora, el demandante exige parte proporcional? anulación del a obra? Quiero saber más

Gvilla dijo...

Si la obra se esta vendiendo es para fines de lucro. El que altera las imágenes debe contar con una licencia del creador que le autorize el uso y manejo al gusto y perpetuo y claro que tiene que pagar.... No porque las imagenes esten en la red son del dominio público.

Delcar dijo...

yo trabajo como diseñador gráfico, y una de las primeras reglas es no usar imagenes extraidas de google images, para evitar problemas de derechos de autor. Por eso se pagan bancos de imagenes. Este "autor" solo tomo las fotos y coloreo burdamente arriba

ArnoCamel dijo...

Ya decía Godard : "le droit d'auteur? un auteur n'a que des devoirs!”
Y ahora cito al traductor de la entrevista hecha a Godard: “¿Derechos de autor? ¡Un autor sólo tiene deberes!”

A raíz de las iniciativas de ley en Estados Unidos para regular el tráfico/intercambio de información a nivel internacional, The Pirate Bay publicó un comunicado de prensa, que lamentablemente ha tenido el alcance o repercusión más allá de los piratas comúnes y corrientes. Aquí la traducción del fragmento que da inicio:

Más de un siglo atrás, Thomas Edison obtuvo la patente de un dispositivo que “haría para el ojo lo que el fonógrafo hace para la oreja”. Lo llamó kinetoscopio. No sólo fue de los primeros en grabar video, también fue la primer persona en poseer los derechos de una película.

Debido a las patentes de Edison sobre las películas, era casi financieramente imposible crear una película en la costa este de Norteamérica. Los estudios de películas se reubicaron en Hollywood, California. La razón principal, ahí no había patente.
Tampoco había derechos de autor, así que los estudios podían utilizar viejas historias y hacer películas de ellas -como Fantasia, uno de los mayores éxitos de Disney.

Así, la base de ésta industria que hoy grita por perder el contol de derechos inmateriales, estuvo en la eludición de derechos inmateriales.
Ellos copiaron (o de acuerdo a su terminología “robaron”) el trabajo creativo de otras personas, sin pagar por ello. Ellos lo hicieron para obtener alto beneficio.
Hoy, son todos exitosos y la mayoría de éstos estudios están en la lista de Fortuna de las quinientas compañías más ricas del mundo.
Felicitaciones- todo se basa en ser capaz de re-utilizar el trabajo creativo de otros.
Y hoy sostienen los derechos de lo que otra gente crea.
Si quieres publicar algo tienes que adaptarte a sus reglas.
Las reglas que crearon después de haber eludido las reglas de alguien más.


La razón por la que se la pasan quejándose de los “piratas” hoy en día es simple.
Hicimos lo que ellos hicieron.
Eludimos las reglas que ellos crearon y creamos las propias.
Jodimos su monopolio al darle a la gente algo más eficaz.
Permitimos que la gente tenga comunicación directa entre ella, evitando al intermediario que en algunos casos se lleva el 107% de las ganancias (sí, pagas para trabajar para ellos!)

Todo se basa en el hecho de que estamos en competencia.
Hemos demostrado que su existencia en su actual forma no es necesaria ya.
Somos mejores que ellos.

ArnoCamel dijo...

A raíz de las iniciativas de ley propuestas en Estados Unidos para la regulación del tráfico/intercambio de información en la red a nivel internacional, so pretexto de 'proteger' los derechos intelectuales de los creadores, la comunidad The Pirate Bay publicó un comunicado de prensa, que lamentablemente no llegó más allá de las conciencias de los piratas cómunes. Aquí la traducción de un fragmento:

Más de un siglo atrás, Thomas Edison obtuvo la patente de un dispositivo que “haría para el ojo lo que el fonógrafo hace para la oreja”. Lo llamó kinetoscopio. No sólo fue de los primeros en grabar video, también fue la primer persona en poseer los derechos de una película.

Debido a las patentes de Edison sobre las películas, era casi financieramente imposible crear una película en la costa este de Norteamérica. Los estudios de películas se reubicaron en Hollywood, California. La razón principal, ahí no había patente.
Tampoco había derechos de autor, así que los estudios podían utilizar viejas historias y hacer películas de ellas -como Fantasia, uno de los mayores éxitos de Disney.

Así, la base de ésta industria que hoy grita por perder el contol de derechos inmateriales, estuvo en la eludición de derechos inmateriales.
Ellos copiaron (o de acuerdo a su terminología “robaron”) el trabajo creativo de otras personas, sin pagar por ello. Ellos lo hicieron para obtener alto beneficio.
Hoy, son todos exitosos y la mayoría de éstos estudios están en la lista de Fortuna de las quinientas compañías más ricas del mundo.
Felicitaciones- todo se basa en ser capaz de re-utilizar el trabajo creativo de otros.
Y hoy sostienen los derechos de lo que otra gente crea.
Si quieres publicar algo tienes que adaptarte a sus reglas.
Las reglas que crearon después de haber eludido las reglas de alguien más.


La razón por la que se la pasan quejándose de los “piratas” hoy en día es simple.
Hicimos lo que ellos hicieron.
Eludimos las reglas que ellos crearon y creamos las propias.
Jodimos su monopolio al darle a la gente algo más eficaz.
Permitimos que la gente tenga comunicación directa entre ella, evitando al intermediario que en algunos casos se lleva el 107% de las ganancias (sí, pagas para trabajar para ellos!)

Todo se basa en el hecho de que estamos en competencia.
Hemos demostrado que su existencia en su actual forma no es necesaria ya.
Somos mejores que ellos.

FERNANDO RODRIGUEZ ROJAS dijo...

Hola Avelina, he sido victima en varias ocasiones por personas inescrupulosas que utilizan las imagenes de mis creaciones con el fin de beneficiarse economicamente de ellas sin pagar nada por los derechos de autor. el caso mas reciente fue el de la Alcaldia del municipio de baranoa Atlantico en colombia que tomo abusivamente la imagen de mi obra denominada "SINCRETISMO VALLENATO" y la transformo en afiche publicitario, alegan que la obra no tenia inscrito que era protegida por derechos de autor y por lo tanto no vieron inconveniente alguno en utilizarla, segun su alegato, la culpa es mia, temo que si demando por mis derechos el que termine pagando una indemnizacion sea yo.
Te adjunto el link donde podras ver mi obra original:
http://www.artistasdelatierra.com/obra/135077-INTEGRACIONISMO-MUSICAL---SINCRETISMO-VALLENATO.html

Y en este otro podra Usted ver la misma obra pero ya transformada en vulgar afiche invitando a un carnaval:
http://www.baranoa-atlantico.gov.co/index.shtml?apc=I1----&x=3137743&s=C&m=v

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Está claro que quienes auspician estas "apropiaciones" y quienes la realizan cometen delitos. No es necesario que algo esté registrado para entender que lo que NO hizo uno NO ES de uno.
Es cierto que uno "hereda" en su educación y formación conceptos, ideas, procedimientos, etc. Pero una cosa es la influencia de otros, el resultado de un contexto educativo o proceso cultural, y otra muy distinta usar el trabajo de otros para beneficio económico exclusivo nuestro.