domingo, 14 de diciembre de 2008

EL DIBUJO



Cuando la pintura prescindió del dibujo, prescindió de la perfección. En su tratado de pintura Dalí dice que es una verdad fundamental aprender a dibujar antes de tocar los pinceles. Para dominar el dibujo da varios principios básicos, observar el objeto, tratar de hacerlo al inicio de tamaño natural y usar sólo color negro, una vez que aprenda el futuro artista que con el negro se pueden obtener variedades multicolores, se está en la posibilidad de usar el color. En el Renacimiento con la producción del papel los bocetos se convirtieron en parte de las colecciones y el dibujo se apreció como una gran creación. Esto significa que el dibujo no es un trámite, el dibujo es una disciplina en sí misma, es la base fundamental para la creación de una gran obra y en el momento en que el dibujo se evita, la obra carece de solidez. Creer que una pintura se sostiene en el color es una de las terribles perdidas de fin de siglo. Las grandes pinturas tienen detrás a un gran dibujante, las 40 pinturas de Leonardo tienen miles de dibujos de manos, pies, rostros. En el dibujo es donde se forman la profundidad y el volumen, las luces y las sombras, todos los cuadros planos sin perspectiva ni profundidad son dibujos fallidos y toda la pintura mala esta hecha por dibujantes malos. Con la sobre valoración del arte conceptual los artistas decidieron que ya no era necesario dibujar y surgieron miles de obras en las que la “técnica” es arrojar el color en el lienzo con “expresión e inspiración”. Para representar la tristeza ya no es necesario hacer un rostro como el Grito de Munch, chorrear un lienzo con pintura directa del bote es lo mismo y el cuadro se puede llamar también el grito. El dibujo dice Dalí, es música congelada para los ojos, dibujar es educar al talento para dominar una ciencia porque el dibujo tiene que ser exacto y sólo así podrá ser una pintura. Miguel Ángel el único y gran consejo que les daba a los jóvenes era “dibuja, dibuja”. Pero la prisa manda en el arte, alcanzar la representación absoluta toma tiempo, hay que estudiar, hay que hacer antes cientos, miles de dibujos para crear como Schiele en unos rasgos un cuerpo, ya no hay tiempo, se lanzan sobre el lienzo y lo inundan, lo penetran en un gesto estéril. Y se nota, la pincelada no cubre la falta de dominio, el color no disfraza el vacío. La filosofía contagia de sus ideas al arte y en el momento en que se preguntaron sobre el sentido de la existencia el tema se volcó al interior, cerrando los ojos a lo que nos rodea. Las luces y las sombras que sí son compañía permanente de la vida fueron expulsadas con el abuso del color. Y el dibujo lentamente se redujo a una disciplina para unos cuantos que pareciera que aún no encontraban la verdad en la que los otros se sumergían. Hoy dibujar es casi una actividad sectaria, dibujan sólo los que quieren hacerlo, ya dejó de ser el requisito fundamental de la formación del artista. El gran dibujo se sustituye por rayones con bolígrafo, con calcas de fotos y malos cartoons. Las galerías prefieren vender cuadros de gran formato y poco talento que dibujos, pintar no es hacer cosas que parecen tapetes, es la recreación de un dibujo con colores. En los cuadros de David antes que nada se adivina a un dibujante. El grabado no existiría sin el dibujo, de hecho es un dibujo sobre placa que se imprime, Piranesi, Durero, Goya tienen esa obra porque son grandes dibujantes. ¿A donde se dirige la pintura sin el dibujo? A su desaparición. La estructura que le da el dibujo aporta algo esencial, aporta la oportunidad de que los espectadores la recordemos. No hay manera de diferenciar un Pollock de otro, por eso hizo bien en numerarlos son producción en serie, les van bien los números, el nombre les sobra. Y con el dibujo sucede que le da sentido a la obra, podemos quedarnos con los dibujos de grandes pintores. De Leonardo nos bastarían sus estudios, de Klimt tenemos suficiente con sus dibujos eróticos, de Dalí, Herrán, Rivera, Rembrandt. Esto es: las bases constituyen en sí mismas una obra y en cambio la última expresión sin antecedentes sólidos es espuma, es humo.

26 comentarios:

JUAN JES dijo...

Buen blog Avelina!

nacho dijo...

Chingón este post. Creo firmemente en Leonardo y Rembrandt como adoradores de la talacha, genios atados al rigor por convicción de que el arte es quemar el tejido adiposo del trasero.
saludos desde Beautyfulville.
nacho mondaca

JMN STUDIO dijo...

Una vez más, la reflexión se vuelve denuncia; Al amparo de esta nueva forma de aceptar las artes plásticas, en universidades como la UAM Xochimilco o la UIC, aquí en México, se encuentren en el "dilema" de quitar o no quitar de los planes de estudio de la carrera de Diseño Gráfico la materia de dibujo, argumentando que poco o nada coadyuva a la formación del alumnado ¡SÍ! está usted leyendo bien. Nociones elementales como son: la composición, el encuadre, contraste, la geometría, sin considerar la educación del ojo que tanto requiere el aspirante a diseño gráfico, serán puestas a consideración. A fin de cuentas, tenemos el Photoshop y librerías de planitllas prehechas puestas a disposición de los estudiantes.Bienvenida la cultura del reciclaje y el remix, a falta de creatividad.
Sean igualmente bienvenidos todos los eventos de performance y de arte acción a nuestra UAMX : somos progresistas y sabemos apreciar el valor del nuevo arte.
Lo bueno es que la enfermiza obsesión de implementar la materia de Retórica en los planes de estudio servirá de algo: le enseñarán a los alumnos cómo justificar que sus diseños son buenos, aun cuando no lo sean; y si no, pues nos conseguimos unos curadores buenazos que nos muestren como entender la mina inagotable de acepciones, símbolos y significados invaluables que existe dentro de una carretilla de palomitas.
El Diseño Grafico, al igual que el arte, hoy en día es más cuestión de Retórica que de talento.

Avelina Lésper dijo...

Eliminar al dibujo no eliminará al arte, lo que va a suceder es que caa vez van a existir menos artistas verdaderos, yo creo que lo que va a cambiar esto de direccion es el mercado, ya nadie va a gastar su dinero en estos objetos que son sólo risego y moda. En el mundo las escuelas de arte van a seguir dando dibujo como la materia rectora y México se quedará atras de esos artistas. LA UAM debiera de avergonzarse de motivar la mediocridad en lugar del trabajo y el talento.

Dimo Java-Lee Garcia dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Avelina Lésper dijo...

Dimo: de inmediato entre a tu blog, este daño al arte es un cáncer a nivel mundial, la modiocreidad que es mayoría a tomado el lugar que antes tenía el talento y el trabajo, amparados por los curadores y galeristas que pueden manipular a estas personas porque la falta de talento es dependiente, en una ocasión un curador me enfrento dicendome "¿Quíen quiere que regrese el arte tradicional? Dime y me lo madreo" ese es el nivel de apropiación del terreno del arte que manejan y en esos terminos, nada de arte real porque a ese no lo podemos manipular.

JMN STUDIO dijo...

Muy a pesar de lo que dicten las élites del poder, las vacas sagradas del arte, Avelina tiene razón: El dibujo es indiscutiblemente la piedra angular de otras disciplinas artísticas.
En su texto"DALÍ & FILM", A. Lésper aborda el trabajo de Salvador Dalí con Luis Buñuel. Estas colaboraciones no son coincidencia, por ejemplo, Salvador Dalí contactó al ilustrador suizo H.R. Giger con Alejandro Jodorowski, cuando éste iba a filmar "Dunas".
Giger se encargaría de realizar la concepción plástica de la historia.
Eventualmente, la película fue realizada por David Lynch, sin Giger; sin embargo es una anécdota notable.
No por nada, Giger obtuvo un oscar por su trabajo en el film de "Alien", que dirigió Ridley Scott.

Grandes cineastas no han menospreciado nunca el valor del dibujo: Akira Kurosawa era un dotado dibujante y pintor que invertía gran tiempo realizando bocetos minuciosamente, ni que decir de Tim Burton o Guillermo del Toro, quien es un extraordinario dibujante.
Marc Caro, del ilustre dueto filmico Jeunet & Caro("Delicatessen", "La ciudad de los niños perdidos")es un notable ilustrador.
No es una generalidad en el ambito de los cineastas(ya que tambien los hay quienes no dibujan, o quienes ni siquiera usan storyboards o sketches), pero es una realidad que el dibujo es una disciplina totalmente vigente y necesaria, que maravilla a las personas y da tristeza que sea menospreciado en estos dias.
Saludos,

JMN

Avelina Lésper dijo...

JMN:
Es impensable imaginar la obra de los pintores que nos emocionan e impresionan sin pensr en sus dibujos y evitar el trabajo del dibujo, olvidarse de la disciplina del dibujo como lo están haciendo en las escuelas sólo va a llevar a fomentar la mediocridad y el abandono del arte. Que es el fin que buscan los curadores y los instaleros y demás raza. Por el bien del arte el dibujo tiene que ser una misión. Cada paso que el arte dé atrás lo entrega al conceptualismo.

Rubén dijo...

Corroboro en este post que te gusta mucho presentar a David como "un buen dibujante". Yo ni siquiera lo creo tan hábil; era bueno cuando se tomaba su tiempo, pero sus bocetos reflejan incluso cierta torpeza. David era fundamentalmente un propagandista, y, por lo tanto, un conceptual.

Por lo demás: ¿no da que pensar el hecho de que tu visión del arte y esa defensa a ultranza que haces del dibujo ("¿A donde se dirige la pintura sin el dibujo? A su desaparición." -llegas a decir) coincide punto por punto con la crítica que los conservadores le hacían a Turner por no dibujar bien y no distinguir adecuadamente los contornos de los objetos que representaba? Estos críticos ejercían hace más de 200 años (y ya entonces eran la parte reaccionaria de la crítica), pero... ¿tú? ¿En 2009??? Ahora va a resultar que Turner era malo porque conscientemente dejó de dibujar.

Avelina Lésper dijo...

Ruben:
David no era un conceptual, el creaba sus obras, los conceptuales ni eso hacen, “las piensan” un curador les afina el discurso y alguien hace los objetos o el performance. Turner fue un gran dibujante, basta ver sus acuarelas, nunca hubiera llegado a esa calidad sin saber dibujar. Y ahora mismo no hay un conceptual que tenga una obra tan solida, trascendental y comprometida como la de David. Su formación desde que hizo telones teatrales fue como un artista completo que sabe perfectamente el arte del dibujo. Ahí esta su “Batalla de Trafalgar” Eso es evidente, otra cosa es el estilo.

Rubén dijo...

Gracias por responder.

En lo único en lo que estoy de acuerdo contigo es en que no existe actualmente un conceptual cuya obra sea tan "sólida, trascendental y comprometida" como la de David. Pero es que hoy no existe nadie así en ninguna disciplina artística; hace tiempo ya que los artistas dejaron de formar parte activa de la política. Ningún artista puede ya influir en el curso del mundo en el sentido en que David sí lo hizo. Pero me gustaría recordar aquí al que en mi opinión fue el último que consiguió algo parecido, y que curiosamente fue también -en lo esencial- otro conceptual: Andy Warhol. ¿Cómo influyó Warhol en nuestro mundo? Básicamente desplazando su discurso desde lo político hacia lo económico y lo superficial. El mercado constituye desde hace 60 o 70 años el verdadero poder en Occidente, y eso Warhol supo verlo como nadie (igual que David sabía que en su época el poder lo ejercía todavía la política).

Dices:

"David no era un conceptual, el creaba sus obras, los conceptuales ni eso hacen, “las piensan” un curador les afina el discurso y alguien hace los objetos o el performance.

David creaba (si te refieres a pintar con sus propias manos) algunas de sus obras. En otras buena parte de lo pintado era ejecutado por discípulos. Pero a nadie se le ocurre discutirle la autoría de, por ejemplo "Los líctores", porque lo importante aquí es la idea, no la ejecución. Esto (que en cierto modo venía de la tradición del taller medieval pero que en David alcanzó cotas de "producción delegada" nunca alcanzadas siquiera en los talleres de sus coetáneos) nos habla de David, en muchos sentidos, como de un precursor del arte conceptual. Ojo, nadie está diciendo que David se dedicaba a teorizar sobre el buen gobierno para luego encargar a un grupo de operarios una obra que ilustrase sus ideas. Si hiciese eso se llamaría, por ejemplo, Beuys y viviría en el siglo XX, no en el XVIII. Lo que quiero decir es que formalmente un tiburón en formol es sólo eso: un tiburón en formol, independientemente de que quien lo arroje al recipiente sea Hirst o un empleado suyo. Igual que en el taller de David, igual que en la Factory de Warhol, igual que en la empresa de Hirst, lo que importa es la idea.

Por otra parte: hay artistas conceptuales actuales que se toman la molestia de ejecutar personalmente la parte manual de sus obras (por ejemplo las cuidadas maquetitas fotografiadas de James Casebere). También hay otros cuya relación con el "objeto final" es casi idéntica a la relación entre un director de cine y la lata de celuloide que contiene la película (me refiero a gente como Bill Viola). Y en ninguno de los dos casos creo que la autoría se pueda poner en entredicho por el hecho de que quienes ejecutan sean un equipo, y no un tipo con sus propias manos. Hay ejemplos más claros: los arquitectos llevan siglos funcionando así.

En mi opinión tu visión de Turner es superficial, y esto es una pena. Acuérdate de que lo esencial es que él renunció conscientemente al dibujo (claro que sabía dibujar, eso nadie lo pone en duda!), y este quiebro fue: 1) lo que la crítica conservadora no entendió. Y 2) lo que realmente ejerció influencia en el arte posterior.

Avelina Lésper dijo...

Rubén:
¿Y el Guernica? ¿Y el muralismo mexicano? ¿Y Shepard Fairey?
Warhol lo que hizo fue plantear la política, el liderazgo y la violencia como objetos de consumo, su aportación es denunciar que todo se puede comprar y que tiene el mismo valor ante las masas un líder político como Mao que Lou Reed, nos vendió el rostro de JKO manchado con la sangre de su esposo asesinado como un cartel, hizo de la banalización un compromiso. Ahora, NO es lo mismo pintar con tus propias manos algo, tener un taller donde todos son artistas que comprar algo hecho y montarlo. No sólo la idea es lo importante, es imprescindible el trabajo creador, es necesario hacer. Esto es como decir que lo importante es que al escritor se le ocurra una idea y que otro escriba el libro, o ir por el libro hecho cambiarle la portada y decir que ya es una obra diferente, eso en literatura se llama plagio, los artistas, los creadores hacen sus obras. Y en cuanto Turner, yo creo que los superficiales son los ingleses que tienen gran parte de su obra sin exponer, ellos hasta ahora no entienden ni su fatalismo ni la forma en que los veía.

Anxova dijo...

En mi blog tengo algunas entradas sobre el dibujo:

Siempre el dibujo

Apología del Dibujo

Aunque también lo trato en otros, pero no como tema central.

Anónimo dijo...

que hermoso

Guy Montag dijo...

Hola buenas noches, he tomado sin permiso el completo de este post, debido a que pienso deberia de fomentarse esta manera de apreciaciòn, entiendo que no tengo ningùn derecho a hacerlo,sin embargo me arriesgo a hacerlo sin su consentimiento,si no es de su agrado, por favor hagamelo saber y lo quitare inmediatamente,le doy todos los creditos solo quiero fomentar esto entre mis amigos, gracias y en espera de respuesta quedo de usted.

Avelina Lésper dijo...

Guy:
Toma el texto, para eso es Internet, y para eso escribo sobre arte. Un Abrazo.

CESA EPEA dijo...

Le envió un saludo cordial desde Durango mi nombre es Cesar Bernal y represento a los estudiantes de la Escuela de Pintura, Escultura y Artesanías de la Universidad Juárez del estado de Durango; el motivo del acercamiento es para invitarla cordialmente a que nos asista a participar en el panel de discusión "La implicación de las artes visuales en el siglo XXI" el cual está considerado dentro del marco del Primer congreso nacional “Las Artes plásticas Y Visuales en el mundo Contemporáneo” EPEA 2011.
Esperamos pueda atendernos a la brevedad posible; pues el tiempo está encima, ya que el congreso se llevara a cabo del 4 al 8 de Abril. Esperando su pronta respuesta n nuestro correo electrónico es cesa.epea@gmail.com

Emilio Medeiros dijo...

El primer "trabajo" que Dios encomendó a Adán fue dibujar. Ponle nombre a las cosas (le dijo), o sea: separa c/cosa del conjunto, ponles fin (de-fínelas), contorno. Solo así es posible la doble articulación del lenguaje. En el principio era el verbo dicen las sagradas escrituras, pero para poder aplicarles verbo, las cosas deben poder ser conceptualizadas de forma independiente al resto de las realidades, deben poder ser definidas, y eso, solo es posible si PRIMERO se las "dibuja".
El Dibujo No es una habilidad, No es una destreza motora sino intelectual. No saber dibujar impide dimensionar, ubicar, contextualizar, comprender, comunicar. El dibujo es la Inteligencia de la Pintura (decía Modigliani) El dibujo es la primer abstracción del hombre. Dibujo, luego existo (debió mejor decir Renée) El dibujo No es un instrumento como no lo es el Arte, ni la foto lo sustituye porque sus mecanismos son exactamente lo opuesto: mientras la foto unifica el campo visual, el dibujo lo califica y amor que no discrimina es ofensivo.

Gustavo Adolfo González Echeverría dijo...

Reviso sus post, para subirlos en la pagina de la SOCIEDAD FIGURATIVA DEL PERÚ en facebook. Y generar conciencia sobre el abuso del arte contemporáneo. Gracias Avelina. Soy Gustavo Gonzalez

Juan Forero dijo...

Avelina, en primer lugar estoy totalmente de acuerdo con que el dibujo es una base importante del arte, este nos enseña a planear la obra, a determinar su composición y de hecho para mi siempre ha sido un placer usarlo.
Pero por otra parte decir que los cuadros de Pollock o Rothko son planos no tiene sentido, desde hace mucho sabemos que los colores se acercan y se alejan y que dependiendo de como se van situando en una obra, estos influyen con los que están encima, y eso es lo que hacen estos artistas, jugar con la profundidad que da poner capa sobre capa en una obra, y lo consiguen, solo falta ver un cuadro de ellos para notar como juegan los colores, como las texturas nos afectan, como se ve profundidad y como estas nos generan distintas sensaciones. Solo falta ver los últimos cuadros de Van Gogh o Goya (los cuadros de su quinta como el del perro), para ver como la textura, la sobreposición de colores, la simple sugerencia de formas nos genera inquietud, y eso en mi criterio hacen tambien Pollock, Rothko, y artistas similares.

Además no todo el mundo tiene esa capacidad para el dibujo, o más que la capacidad, el deseo de ser buen dibujante (Caballero decía que era su hermano el buen dibujante y que él tuvo que aprender), y no por ello el mundo de la pintura debería ser prohibido para ellos, hay otras formas de expresarse, a través del color, la textura, etc sí es posible expresar mucho y no estoy de acuerdo con que sea totalmente necesario ese manejo del dibujo. Pero eso no quiere decir que no se deba intentar por lo menos, o que no sea importante por lo menos entender los conceptos detrás del dibujo, pero insisto, esto no quiere decir que haya que ser un buen dibujante. Yo digo una cosa, el arte es un invento y dentro de un invento todo puede ser válido. Otra cosa es que sea bueno, porque la mayoría de cosas que se ven ahora son pésimas, ideas mediocres a medio realizar, obras que se creen originales o que se dicen novedosas como el "arte efímero" que existe desde Luis XIV con sus esculturas de hielo. Es como un médico, hay médicos buenos y médicos malos. Pero no creo que haya que cerrarse o volverse dogmático con todo lo que se hace hoy en día así no tenga los parámetros que esperamos en una obra. Si lo pensamos bien, la pintura es poner pigmentos en un lienzo, ¿y quién dice cual debe ser la forma correcta de ponerlos? ¿Quién determinó que una obra no puede ser plana si se busca comunicar eso? ¿Y qué importa si todos los cuadros de Pollock son parecidos?, (según tu porque yo no lo veo así, se nota una progresión y una evolución, pero ese es otro punto que no voy a discutir aquí). Mientras se note un trabajo concienzudo y un desarrollo de las ideas bien hecho, no creo que importe si tienen un buen dibujo o no, pero bueno, esa es mi opinión. Para mi obra sí es importante el dibujo y así me lo he planteado, pero aplico otro tipo de parámetros aparte de las características de este. Un abrazo.

Juan Forero dijo...

Avelina, en primer lugar estoy totalmente de acuerdo con que el dibujo es una base importante del arte, este nos enseña a planear la obra, a determinar su composición y de hecho para mi siempre ha sido un placer usarlo.
Pero por otra parte decir que los cuadros de Pollock o Rothko son planos no tiene sentido, desde hace mucho sabemos que los colores se acercan y se alejan y que dependiendo de como se van situando en una obra, estos influyen con los que están encima, y eso es lo que hacen estos artistas, jugar con la profundidad que da poner capa sobre capa en una obra, y lo consiguen, solo falta ver un cuadro de ellos para notar como juegan los colores, como las texturas nos afectan, como se ve profundidad y como estas nos generan distintas sensaciones. Solo falta ver los últimos cuadros de Van Gogh o Goya (los cuadros de su quinta como el del perro), para ver como la textura, la sobreposición de colores, la simple sugerencia de formas nos genera inquietud, y eso en mi criterio hacen tambien Pollock, Rothko, y artistas similares.

Además no todo el mundo tiene esa capacidad para el dibujo, o más que la capacidad, el deseo de ser buen dibujante (Caballero decía que era su hermano el buen dibujante y que él tuvo que aprender), y no por ello el mundo de la pintura debería ser prohibido para ellos, hay otras formas de expresarse, a través del color, la textura, etc sí es posible expresar mucho y no estoy de acuerdo con que sea totalmente necesario ese manejo del dibujo. Pero eso no quiere decir que no se deba intentar por lo menos, o que no sea importante por lo menos entender los conceptos detrás del dibujo, pero insisto, esto no quiere decir que haya que ser un buen dibujante. Yo digo una cosa, el arte es un invento y dentro de un invento todo puede ser válido. Otra cosa es que sea bueno, porque la mayoría de cosas que se ven ahora son pésimas, ideas mediocres a medio realizar, obras que se creen originales o que se dicen novedosas como el "arte efímero" que existe desde Luis XIV con sus esculturas de hielo. Es como un médico, hay médicos buenos y médicos malos. Pero no creo que haya que cerrarse o volverse dogmático con todo lo que se hace hoy en día así no tenga los parámetros que esperamos en una obra. Si lo pensamos bien, la pintura es poner pigmentos en un lienzo, ¿y quién dice cual debe ser la forma correcta de ponerlos? ¿Quién determinó que una obra no puede ser plana si se busca comunicar eso? ¿Y qué importa si todos los cuadros de Pollock son parecidos?, (según tu porque yo no lo veo así, se nota una progresión y una evolución, pero ese es otro punto que no voy a discutir aquí). Mientras se note un trabajo concienzudo y un desarrollo de las ideas bien hecho, no creo que importe si tienen un buen dibujo o no, pero bueno, esa es mi opinión. Para mi obra sí es importante el dibujo y así me lo he planteado, pero aplico otro tipo de parámetros aparte de las características de este. Un abrazo.

omar fernandez dijo...

Hola Avelina,muy buen post,no se si me recuerdas,mi nombre es Omar Fernández Chávez estuve en la selección de la exposición "Los Nuevos Grandes Maestros Mexicanos" de la cual escribiste,tambien escribiste unas lineas para mi individual "El nuevo Mundo" en Arte Actual Mexicano,luego en la de"El Dibujo En Esencia" después te vi en una conferencia en el Cenart y creo que solo por aqui te puedo contactar,ojala podamos compartir ideas sobre el dibujo si hay oportunidad,saludos!te dejo mi correo omarcge@hotmail.com y mi tumblr tumblr.com/blog/omarfch

Imma dijo...

Dibuja, dibuja, dibuja,
Aun sigue muy presente este consejo. Son variadas las disciplinas artísticas que aconsejan dibujar y seguir dibujando. Aunque el oficialismo contemporáneo se esfuerce en ocultarlo. Dibujar es inherente al ser humano.

José Miguel Costa dijo...

Hola Avelina. Generalmente estoy de acuerdo contigo, y valoro mucho el dibujo. Pero mira, de mucho hacer dibujo,hace ya años que pasé a la pintura al óleo, casi sin bocetear. Acaso se note en las composiciones, pero es que cuando trazas con el pincel la base, yo ya dibujo. En mis trabajos suelo hacer un dibujo esquemático (suelo trabajar con formatos pequeños por mil razones, tiempo, espacio, hijo pequeño que se embadurna de pintura XDDD, etc). Lo trazo a lápiz, en sus formas y dimensiones, pero básicamente. Yo creo que si tienes buen dominio de formas, puedes plasmar tu óleo tranquilamente, si tienes mano firme y segura. Hace dos años tuve un ejercicio de una asignatura de Historia del Arte,y fué trabajar en el MNAC (Museu Nacional d`Art de Catalunya, por cierto, te escribo desde España, soy catalán de Terrassa, Barcelona), que constaba en describir una obra.Me tocó una obra dijeramos, "menor", de la cual,lamentablemente, no recuerdo el autor, pero era de 1900, un borracho dormido en el suelo en plena calle de Barcelona. La obra tenía un "pentimenti", o "arrepentimiento" clarísimo, una correción, vamos. Pero me pareció buena, acaso cambiando el dibujo de base. Las obras de Velazquez están llenas de correciones sin miedo a cagarla, como decimos aquí... pincelada valiente. Yo no suelo bocetear mucho, pero creo que se me da bien hacer figura. Te envío un par de enlaces,y como tu dices, una obra trabajada tiene el enorme riesgo de no ser arte, pero lo intento... Esta es mi "Joven libanesa": http://4.bp.blogspot.com/-Y_O-Nb9RpxQ/VciOPcCl_QI/AAAAAAAAB2E/FWqSz8qlVSs/s320/Joven%2Blibanesa.jpg

Esta mi "Mujer trabajando en Petra, Jordania": http://1.bp.blogspot.com/-hTIBIKfnIdU/VciQbdJ0gHI/AAAAAAAAB24/2Ymti2M5Iws/s1600/mUJER%2BPETRA.jpg

Y mi "Músico gnawi marroquí": http://2.bp.blogspot.com/-EqRedmfIMWU/VciP-JV7ENI/AAAAAAAAB2w/yVrJPkjWyzY/s1600/M%25C3%25BAsico%2Bgnawi%2Bmarroqu%25C3%25AD%2Ben%2BMarrakech.jpg

Todos ellos tienen un dibujo básico de fondo, pero ningún boceto.

Un saludo de alguien que te sigue en entrevistas y artículos.

Jose Miguel Costa dijo...

Hola Avelina. Generalmente estoy de acuerdo contigo, y valoro mucho el dibujo. Pero mira, de mucho hacer dibujo,hace ya años que pasé a la pintura al óleo, casi sin bocetear. Acaso se note en las composiciones, pero es que cuando trazas con el pincel la base, yo ya dibujo. En mis trabajos suelo hacer un dibujo esquemático (suelo trabajar con formatos pequeños por mil razones, tiempo, espacio, hijo pequeño que se embadurna de pintura XDDD, etc). Lo trazo a lápiz, en sus formas y dimensiones, pero básicamente. Yo creo que si tienes buen dominio de formas, puedes plasmar tu óleo tranquilamente, si tienes mano firme y segura. Hace dos años tuve un ejercicio de una asignatura de Historia del Arte,y fué trabajar en el MNAC (Museu Nacional d`Art de Catalunya, por cierto, te escribo desde España, soy catalán de Terrassa, Barcelona), que constaba en describir una obra.Me tocó una obra dijeramos, "menor", de la cual,lamentablemente, no recuerdo el autor, pero era de 1900, un borracho dormido en el suelo en plena calle de Barcelona. La obra tenía un "pentimenti", o "arrepentimiento" clarísimo, una correción, vamos. Pero me pareció buena, acaso cambiando el dibujo de base. Las obras de Velazquez están llenas de correciones sin miedo a cagarla, como decimos aquí... pincelada valiente. Yo no suelo bocetear mucho, pero creo que se me da bien hacer figura. Te envío un par de enlaces,y como tu dices, una obra trabajada tiene el enorme riesgo de no ser arte, pero lo intento... Esta es mi "Joven libanesa": http://4.bp.blogspot.com/-Y_O-Nb9RpxQ/VciOPcCl_QI/AAAAAAAAB2E/FWqSz8qlVSs/s320/Joven%2Blibanesa.jpg

Esta mi "Mujer trabajando en Petra, Jordania": http://1.bp.blogspot.com/-hTIBIKfnIdU/VciQbdJ0gHI/AAAAAAAAB24/2Ymti2M5Iws/s1600/mUJER%2BPETRA.jpg

Y mi "Músico gnawi marroquí": http://2.bp.blogspot.com/-EqRedmfIMWU/VciP-JV7ENI/AAAAAAAAB2w/yVrJPkjWyzY/s1600/M%25C3%25BAsico%2Bgnawi%2Bmarroqu%25C3%25AD%2Ben%2BMarrakech.jpg

Todos ellos tienen un dibujo básico de fondo, pero ningún boceto.

Un saludo de alguien que te sigue en entrevistas y artículos.

Jose Miguel Costa dijo...

Hola Avelina. ¿Es posible contactarle con mail? Sería un placer.